Книгата "Защо някои страни са богати, а други са бедни. Произходът на властта, просперитета и бедността "от Дарон Аюмоглу и Джеймс Робинсън. Книги по икономика

Книгата "Защо някои страни са богати и други бедни" е признат най-добър продавач. Той се чете по целия свят, учителите го съветват на своите ученици. Какви са авторите на книгата и защо тази информация предизвиква такъв положителен отговор? За всичко това прочетете по-долу в статията.

Кратко въведение

Книгата "Защо някои страни са богати, а други са бедни. Произходът на властта, просперитета и бедността "е написана в далечната 2012 година. Авторите са двама неоинституционалисти от Америка - Д. Аймуоглу и Дж. Робинсън. Работата е анализ и комплекс от всички предишни изследвания. Книгата се основава на нова институционална теория, от която авторите предлагат на читателя нови версии на развитието на държавите в икономическите и социалните планове. Книгата описва факторите, от които зависи икономическият растеж, възможността за натрупване на пари. Също така беше създаден уебсайт, който разкрил по-подробно значението на книгата. Беше напълно англоезично, съществуваше до 2014 г.

Основни идеи

Ajemoglu и Robinson твърдят в своята книга, че много от изследователите са грешили. Те предполагаха, че развитието на икономиката на страната зависи пряко от географското местоположение, климата, етническата принадлежност, природните ресурси и дори религията и културата. Трябва да признаем, че всички тези фактори се ръководят от тези фактори. Авторите на произведението "Защо някои страни са богати и други бедни" обаче напълно отричат ​​подобни твърдения. Те подсилват мислите си с истински примери. Обсъжда се пример за сдружения, които се развиват напълно различни, докато те имат почти идентични географски и национални характеристики.

Какво, следователно, зависи от икономическото развитие на държавата, според авторите на книгата? Daron Ajemoglu твърди, че се основава на характера на политическите и икономическите институции в страната. Книгата дава задълбочен анализ на развитието на икономиките в различни страни. Разглеждат се различни политически институции и се сравняват в различни епохи. Чрез внимателен анализ на експерти са следните държави: Австралия, Ботсвана, Франция, Мексико, САЩ, Колумбия, Южна Корея, Китай, Съветския съюз, Узбекистан, Руската империя, Турция, Британската империя, цивилизацията на маите, на Римската империя.

Два модела на икономически институции

Книгата "Защо някои страни са богати и други бедни" предлага на читателите два основни модела на икономически институции: екстрактивни и приобщаващи.

Ексстракционният модел предполага, че малък брой хора получават всички ползи от страната. Тази група избиратели изолира останалите граждани от възможността да реализират печалба в икономическите отношения. Този модел се характеризира с отчуждаване на имущество или доход в полза на тясна група хора. Възможно е да се изгради такъв модел единствено в един екстрактически политически институт, който ще защитава и защитава привилегирована група.

Моделът на приобщаване позволява участието в икономическите отношения на голяма част от населението. В такова състояние, неприкосновеността на частната собственост е гарантирана на законодателно равнище. Разбира се, такива модели могат да се изграждат само въз основа на приобщаващи политически институции.

Кой модел е по-изгоден?

Джеймс Робинсън и неговият колега стигат до заключението, че двата модела на развитие са ефективни, но във всяка от тях темпът и динамиката на развитието са различни. Икономическият растеж наистина е възможен при екстравативния модел, но той ще бъде кратък, а в резултат на благосъстоянието ще бъде постигнато единство. Включващите модели се развиват по-бързо и качествено. Това е естествено, защото една държава, в която почти всеки член от нея се занимава с легитимно придобиване на печалба, постига много по-бърз икономически просперитет. В такава страна няма място за бедност. Смята се, че приобщаващите модели позволяват на държавите да прехвърлят по-добре външни и вътрешни кризисни ситуации, докато екстрактивните модели могат само да влошат ситуацията.

Това също е съвсем логично, защото гражданите, които имат приличен стандарт на живот, са по-лоялни към правителството. Те са готови и могат да издържат на кризата, знаейки, че в бъдеще всичко ще се върне към нормалното. В екстрактивния модел гражданите ще смятат, че всичко се влошава и няма изход от бедността. Това може да предизвика митинги и недоволство.

Дългосрочна перспектива

Джеймс Робинсън вярва, че въпреки възможността за икономическо развитие на добивния модел, в дългосрочен план той е неефективен поради редица фактори. Когато хората не могат да се възползват от изучаването си или са принудени да се откажат от по-голямата част от държавата, стимулът за работа се губи. Вместо това се формират негативни стимули, които да накарат някои да извършват престъпления. В модела на извличане тесните групи хора възпрепятстват развитието на технологиите и науката, тъй като въвеждането на нови технологии може да разклати силата им и да прехвърли юздите на правителството в ръцете на други групи. Модернизацията, която се извършва при условията на екстравативния модел, е напълно неефективна, тъй като има характер на догонване. Пример за това е съпротивата на разтоварената аристокрация на напредващата индустриализация. При приобщаващ модел аристокрацията може да се опита да предотврати процеса на индустриализация, но нямаше да успее поради невъзможността да се преодолеят силните политически институции.

Пример за СССР

Примерът на тази страна разглежда икономическия растеж на добивния модел. Тежката промишленост се развива изключително за сметка на ресурсите на селото. Същевременно селянската икономика беше много неорганизирана и неефективна. Освен това нивото на технологичния прогрес е много по-ниско, отколкото в някои европейски страни.

През 70-те години ресурсите на селото са били пренасочени към индустрията. Това обаче постави съветската система в задънена улица: системата на принудителен труд вече не работи, елитът се противопостави на промяната и икономическите стимули напълно отсъстваха. За да се измъкнат от този кръг, съветските власти трябваше да се откажат от модела на добивното управление, но това би довело до падането на властта. В резултат на това всичко това доведе до разпадането на СССР.

Възможно ли е да се движим?

Книгите по икономика твърдят, че е възможен преходът от екстравационен към приобщаващ модел на управление. Освен това, това се случва многократно в историята. Твърде трудно е да се класифицира държава стриктно според този или този модел. Много страни са смесени модели. Съвременният свят е пълен със състояния, които са близки до един от описаните модели, но нямат своите "чисти" характеристики. Важно е да се отбележи, че развитието на екстрактивен или всеобхватен път не е предопределено от исторически фактори.

Авторите на книгата "Защо някои страни са богати и други бедни" цитират "Славната революция" като пример. Това беше отправната точка за прехода на Обединеното кралство към модел на приобщаващо развитие.

И все пак историята на обратните преходи е известна. Например, Венецианската република. Правителството съсредоточи цялата власт в ръцете си, като блокира достъпа на други граждани до икономическите ресурси на страната. Това доведе до много последствия, които в крайна сметка доведоха до упадъка на страната.

Начини на преход

Политическите и икономическите институции могат да бъдат трансформирани. Но самият процес зависи от много фактори. Важна роля играе степента на екстрактивност. Колкото по-силна е тясната група хора, толкова повече власт и възможности са съсредоточени в нейните ръце, толкова по-малко шанс е да се премине към модел, включващ всички. Също толкова важно е съществуването на отделни групи хора (за предпочитане на законодателно равнище), които най-малкото могат да се противопоставят на елита. Практическите резултати не биха били постигнати незабавно, но населението би се почувствало, че могат и трябва да се противопоставят. Ако беше отворена възможността за преход, хората не пропуснаха да я използват. Третият важен фактор е създаването на голяма група, обединена от общи интереси - коалиция, която би представлявала най-разнообразните сегменти от населението.

След като се четат книги за икономиката, може да се разбере, че дори и такива опити да се промени системата, те често водят до същия резултат. Групата, която се бори срещу елита, впоследствие става. Това е доста тъжна тенденция, която все пак се осъществява в редица държави.

Книгата завършва с факта, че авторите предлагат алтернативни прогнози за развитието въз основа на предложените модели. Според тях държави, които нямат стабилна политическа система (Хаити, Афганистан), няма да могат да постигнат значително икономическо развитие. Страните, които са постигнали някаква политическа независимост, могат да претендират за слабо и нестабилно икономическо развитие (Танзания, Етиопия, Бурунди).

Отзиви

Критиците изразиха положително отношение към книгата. Разгледаха се дълбочината на анализа, аргументите и конкретните примери. Малък брой отрицателни отзиви се основават на факта, че твърде малко внимание се отделя на географските и етническите фактори. Също така беше отбелязано, че авторите практически не се отнасят до фактора на влияние върху развитието на държави от такива международни организации като Световната банка или МВФ.