Член 304 от Наказателния кодекс. Провокиране на подкуп или подкуп на търговска цел. Как да докажете провокация на подкуп

Провокиране на подкуп или подкуп на търговска цел

Приложимост на въпроса

Отговорността за горепосоченото престъпление е предвидена Чл. 304 от Наказателния кодекс. Обикновено са дадени някои характеристики, характеризиращи състава. Съгласно статия наказателното наказание е опит за подкуп ценни книжа, финансови активи, друга собственост или чрез предоставяне на определена услуга на предприятието за изкуствено създаване на потвърждение за извършване на престъпление или изнудване. Много експерти отбелязват неуспешната формулировка на признаците на престъпление. По-специално, използването на оборота "опит за даване" значително усложнява определянето на конкретното съдържание на забраната. Изглежда във връзка с това Върховният съвет в своите обяснения ограничава обхвата на правилото. Съдът посочи определени обстоятелства, чиято идентификация създава пречки пред налагането на отговорност Чл. 304 от Наказателния кодекс.

Обяснения на Слънцето

Те са дадени в Указ от 10.02.2000 г. Документът обяснява в кой момент провокация на подкуп как престъплението ще бъде разгледано. Той съвпада с директното прилагане на мерки, насочени към приемането от субекта на предлаганите му предимства. Междувременно терминът "опит", посочен в статията, може да се разглежда на практика като поведенчески акт, който не е завършен при обстоятелства, които са абсолютно независими от предаващия. Следователно според редица експерти Слънцето трябва да подчертае друго значение на тази концепция. По-специално, действията, които трябва да се квалифицират като провокация на подкуп, целят да създадат фалшиво впечатление, че субектът приема предложените ползи. Жалински смята, че престъплението включва такива поведенчески действия на извършителя, които се състоят в фалшифициране на подкрепящите факти. Тя се състои в фиксиран превод на обекта и имитиране на съгласието на адресата.

обстоятелства

Ограничение на правила за действие по установяване на факти, което изключва отговорността по чл. 304, определени в реда, посочен по-горе, както следва. При вземането на решение за името на престъпление, съдът трябва да провери внимателно дали предварително споразумение с съгласието на служителите да вземат този въпрос. Ако тя липсва, и на служителя, от своя страна, изрази своето отхвърляне, човекът, който се опитва да подкупи или изнудване изкуствено създаване на доказателства за престъплението трябва да бъдат наказани за това.

средства

и т.н.подкупване на подкупии включва не само пряко предоставяне на ползи за субекта. Ценностите могат да се появят в длъжностно лице при различни обстоятелства. В този случай, не винаги подкуп в пари или други стоки ще му падат от ръка на ръка. Например стойностите могат да бъдат поставени в проучване в бюро за писма при отсъствие на служител в банкова сметка, открита на негово име. Що се отнася до директното прехвърляне на обезщетения, за служител хванат на подкуп, това може да бъде подвеждащо. В този случай офицер ще приеме, че е приела подарък с ниска стойност или например изплащане на дълг. Във всяка ситуация обаче служителят не изразява съгласието си за приемане на обезщетения. Струва си да се каже, че повечето експерти стигат до такива заключения.

Изкуствеността на създаването на подкрепящи факти

Липса на съгласие по подкуп в особено големи количества, например, напълно изключва възможността за постигане на целта, зададена от нападателя. Тя се състои в създаване на изкуствено признание за приемане на стоки от длъжностно лице. Трябва да се припомни, че получаване на подкуп в особено голямо количество - приемането на ценности на стойност повече от 1 милион рубли. Каква е изкуствеността на потвърждаващите факти, ако субектът действително получи обезщетенията?

Според Egorova, при обстоятелства, при стойности на дадено лице, има доказателства за престъпление, определена статия. 290 от Наказателния кодекс. Когато атакуващият има за цел да се създаде изкуствено потвърждение, логично е, че не трябва да прехвърля ценности. В крайна сметка, планът му е да се дискредитира лицето, спазващи закона, или, във всеки случай, не ангажира изнудване и за приемането на приемането на стоката. Ако обектът предлага нещо ценно с надеждата, че другата страна няма да ги изостави, то със сигурност не може да преследва целта за създаване на изкуствен доказателства престъпност. Това е така, защото поведенчески актове на падането на приемаща организация по член 290.

Фалшифициране на факти

Да разгледаме един пример. Да предположим, че субектът отразява факта, как да подкупиш учител. Същевременно потенциалната жертва на престъпление е честен и законен гражданин. Следователно той няма да се съгласи да приеме каквито и да е ползи. Предметът все пак му предлага ценности. Защо да се нуждае от това? Например, как да подкупиш учител, атакуващият включва скрит гласов рекордер. Впоследствие той фалшифицира записа. В резултат на това гражданите твърдят, че са съгласни да приемат ценности или продължават да изнудват подкупи. Всичко ще зависи от въображението на нападателя. Ако в такава ситуация потенциалната жертва неочаквано се съгласява с лицето, тогава реализацията на обективната страна на престъплението става невъзможна. Дори ако по-късно стойностите бъдат хвърлени в тайно на лицето, nподкупване на подкупи ще се считат за невалидни. Когато обектът се предаде на лицето, което се съгласи да го получи, мерките, предприети от субекта, ще бъдат насочени към разкриване на факта на корупция.

Криминално-правна оценка

В горния пример провокация на подкуп не е завършен от обстоятелства, които не зависят от темата. Човекът приема, че ще бъде в състояние да клевети легално гражданин, спазващ законите, като затвърди фактите. Обаче последният неочаквано прие предложения подкуп. Наказателният кодекс на Руската федерация съдържа чл. 30, като в част втора има разпоредба, съгласно която мерките, предприети от първото лице, могат да се разглеждат като подготовка за престъпление със средна гравитация.

Въпреки това, заедно с това, е вероятно и поведението на този въпрос да е и опит. Квалификацията на действията в този случай ще зависи от прякото разбиране на нормативния текст. В стриктното тълкуване, предвидено в чл. 304 може да се направи следното заключение. Граматичното разпространение, използвано от законодателя, предполага наличието на съвсем конкретни цели за нападателя. Трябва да се разбере, че всеки опит за подкуп може да бъде както успешен, така и неуспешен. Междувременно прякото постигане на целта не е включено в състава. Съответно, ако знакът е желание да дискредитираш някого, престъплението ще се счита за завършено до момента, в който подкупът в действителност е прехвърлен. Поради това Наказателният кодекс на Руската федерация ограничава кръга от обективни обстоятелства, при които мерките, предприети от дадено лице, могат да се считат за незаконни.

изнудване

Като се има предвид неговата цел, значението на забраната, която е налице в чл. 304, се вижда в възпрепятстването на образуването на условия за влияние върху честен човек. Тя може да бъде изразена в различни изисквания за потенциална жертва. В същото време трябва да обърнем внимание на факта, че законът в този случай защитава правата на честен служител. Няма смисъл да се гарантира сигурността на корумпираните служители, тъй като корумпиран служител може да бъде подкупен. Съответно действията на изнудвача ще бъдат квалифицирани като провокация, ако няма съгласие на жертвата за приемането на ценности. Ако нападателят, предаващ ползите, изисква от субекта да изпълни определени поведенчески действия, тогава ще има друга правна оценка. В този случай има подкуп.

Подготовка за фалшиво денонсиране

В тази форма Егорова разглежда подкупната провокация. Тя посочва, че ако бъде направено намерение да се извърши фалшиво денонсиране, но мерките, предвидени в чл. 306, не са предприети поради обстоятелства извън контрола на нападателя, той носи отговорност за комбинация от престъпления. По-конкретно, се прилагат членове 30, 304 и 306. В този случай става въпрос за подготовка за престъпление съгласно част 3 от член 30.

В същото време решаването на въпроса за начисляване на набор от статии включва редица трудности. Егорова смята, че ако провокацията действа като подготвителна фаза, насочена към създаване на условия за това умишлено лъжливо денонсиране, отговорността трябва да се случва само по статия 306 (гл. 3). Ако се обхванат всички тези мерки, формирането на изкуствен доказателства в подкрепа при вземането на ценности човек трябва да се разглежда като показател за обективна страна на престъпленията, посочени процент. Тук е необходимо да се разбере текста на статията. На 306 норма установява отговорност за набедяване, в съчетание с изкуствено създаване на уличаващи доказателства. Съответно, ако гражданин ще извърши престъпление квалификациите характеристика посочи в часове. 3, но донесе само до края на това по причини извън нейните форми на поведение се опитват да действат, отговорността за които е по чл. 306.

Как да докажете провокацията на подкуп?

На практика, като правило, това може да бъде доста проблематично. Това се дължи на факта, че престъплението включва добра подготовка. Като източник на невинност, като правило, свидетелстват свидетели, записват видеокамери и така нататък. В ситуация, в която гражданин е обвинен в престъпление, което не е извършил, но има доказателства срещу него, най-добре е да се обърнете към компетентен адвокат. Обвиненията могат да бъдат отхвърлени само въз основа на законодателни норми. Обмислете случая на съдебна практика.

Cit AA е осъден на членове 290 (ч. 3), 292 (об. 2) и 30 (часа. 3). Съдът намира, че този въпрос, работи като лекар в Окръжна болница, управлявана чрез посредник Б. и е получил подкуп за изготвяне на фиктивен отпуск по болест. Задържането на оперативни работници са били произведени по време на последния епизод. Апелативният съд оправда срещу гражданин А. присъда и изпълнено изцяло своя поради липса на доказателства. Мотивиране на решението, съдът изхожда от следните обстоятелства. Присъдата на първа инстанция, наред с други неща, въз основа на резултатите от оперативни дейности за търсене. Те са били извършени с участието на 3-ма души. Минаха през посредничеството на гражданин А. възнаграждение за регистрация на фиктивни отпуск по болест. Board апелативен заяви, че на първа инстанция не оценява адекватно на действията на работната група относно спазването на техните цели и задачи на OSA и наличието на база за извършване на операции за търсене.

Признавайки ги като допустимо доказателство за вина, съдът се позовава на свидетелските показания на оперативния комисар. Той свидетелства за наличието на информация, показваща незаконната регистрация на листовете за неработоспособност. В същото време в материала няма доказателства, които обективно потвърждават информацията и посочват подготовката или извършването на престъпление. Апелативният съвет установи доказателствата на адвоката, че информацията е недостатъчна, за да вземе решение за провеждане на ORM. Също така участва в дейностите по оперативно-търсене на гражданите В., Г. и Г. няма информация за правоприлагащите органи по отношение на осъдения А. не са съобщени. Например, те не са получили информация, че последният им бъде поискано награда, или дали са били наясно с незаконните дейности на обвиняеми лица от други източници. Освен това те сами няма да отидат в болницата, за да получат фалшиви листове увреждания. От това Апелативният съвет стигна до заключението, че служителите на правоприлагащите органи действат като инициатори на оперативно-търсещите дейности. В същото съдът посочва, че първоначалната разговора между посредника и агентът не е било открито (записан), въпреки че е от решаващо значение да се определят правно релевантни обстоятелства.

По-специално, на базата на този разговор може да се определи кой е инициатор на срещата и трансфера на осъдени възнаграждения, независимо дали е оказван никакъв натиск или стимули, които човек. При тези обстоятелства, в случая подаде никакви доказателства в подкрепа на това гражданин на АА би са извършили престъпление и без намесата на правоохранителните органи на служителите, без изкуствено формиране на подходящи условия. В съответствие с това Съветът по жалбите до заключението, че поведението на служителите е била предназначена да убеди човек, осъден на незаконно ги възнагради, което означава, че е провокация подкупи. В съответствие с това мерките, предприети от служители противоречат на член 5 от закона, който урежда прилагането на защитени морски зони. Резултатите от операции за търсене не биха могли да послужат като основа за издаването на първа инстанция присъдата. Като се има предвид недопустимостта и други факти, намиращи се в материалите, по обжалване борда призната вината на гражданин А. непотвърдена и направи оправдателна присъда.

заключение

Като част от научното изследване, предишната престъпна дейност, определена като оперативна дейност като подготвителна дейност, според някои автори, трябва да бъде разкрита, когато се споменава крайна необходимост. Например, Егоров каза, че в случай на деклинацията на длъжностното лице да вземе незаконно образувание възнаграждение извършване на подготовката на неправомерно действие на поведенчески и го изпълнява, ще действа директно на полицейски служител. Авторът посочва, че такива мерки могат само миналата предприета, когато е абсолютно необходимо. Егоров каза, че оперативен експеримент Той може да извършва единствено с цел да се идентифицира престъпни намерения на гражданите, които са разумни, заподозрени в принадлежност към престъпна група, за откриване на потенциални цели атаки. На този подход Volzhenkin обекти. Той посочва, че ако ние тълкуваме спешността, както и, възможностите са безкрайни за произвол и злоупотреба, използване на провокации и други незаконни превантивни методи такива престъпления.