Какво е автократична монархия: определението

неограничен, автократична монархия

Историците изследвали този въпрос във връзка с установяването на причините, поради които в нашата страна е автократичен монархия доведе до добре познатата форма на управление. Дори през XVI век историците на Москва се опитали да обяснят как страната се е явила "автократични" царе. Принизяването на ролята на Руската samoderzhatelyam "под капака на старо:" В древни времена, те намерили семейство дърво дава от Цезар римляните през август първите ни владетели, които отпускат такава власт на Византия. Автократичната монархия е създадена под свети Владимир (Червеното слънце) и Владимир Мономак.

Първо споменава

За първи път тази концепция беше използвана по отношение на московските владетели под Иван Трети, великия херцог на Москва. Той беше този, който започна да получава титлата "Господ и автократ на цялата Русия" (Дмитрий Шимиака и Василий Тъмният бяха наречени просто майстори на цялата Русия). Очевидно Иван III е бил посъветван от съпругата му - София Палеолог, близък роднина на последния византийски император Константин ХІ. И наистина, с този брак имаше основание да се претендира за наследството на източно-римската (ромската) държава от млада Русия. Оттук и отиде в Русия автократична монархия.

След като получи независимост от орденските ханове, Иван Трети преди другите суверенни владетели, сега винаги се съчетават тези две заглавия: царят и автократът. По този начин той подчерта собствения си външен суверенитет, т.е. независимостта от всеки друг представител на властта. Византийските императори наричат ​​себе си същите, само естествено на гръцки.

Тази концепция се изясни преди края Kliuchevsky "автократичен монархия - е пълна мощност на автократ (деспот), която не зависи от едната страна на външно захранване руски цар никой не отдава почит на и, следователно, е суверенен.".

С появата на престола на Иван Грозни руски автократичен монархията засили значително, тъй като самата концепция е разширена и сега означаваше не само свързани с външната страна на дъската, но също така се използва като неограничен вътрешна сила, която се превърна в централизирана, като по този начин намаляване на правомощията на благородство.

Историческата и политическа доктрина на Ключевски все още се използва от експерти в обучението му, тъй като най-методично напълно и широко тълкува въпроса: защо Русия е автократична монархия. Дори Карамзин пише своята "История на руската държава", разчитайки на визията за историческата перспектива, наследена от историците на 16 век.

Кавелин и Солов

Но едва когато идеята за изучаване на развитието на всички аспекти на живота на всички слоеве на обществото се появи в историческото изследване, че въпросът за автократична монархия е поставен методологически правилно. KD Kavelin и SM Solovyov забелязаха тази необходимост за първи път, след като определиха основните моменти от развитието на властта. Именно те разясниха как се е осъществила консолидацията на автократичната монархия, след като е определила този процес като заключение от формата на патримониален начин на живот в държавната власт на държавата.

Например, на север имаше специални условия на политически живот, при които самото съществуване на образованието се дължи само на принцовете. На юг условията бяха малко по-различни: семейният живот се разпадна, премести се в държавност чрез наследство. Вече Андрю Боголюбски е неограниченият собственик на собствените си имоти. Това е ярък вид патримониален имот и суверенни майстори. Тогава се появиха първите понятия за суверена и гражданство, за самоуправлението и съгражданите.

Соловиев в своите произведения пише много за това как се е случило укрепването на автократичната монархия. Той посочва дълги редици причини, които предизвикаха появата на монархията. На първо място, е необходимо да се отбележи монголското, византийското и други чужди влияния. Обединяването на руските земи бе улеснено от почти всички слоеве на населението: както земни хора, така и боляри, както и духовенството.

На североизток се появяват нови големи градове, където господстващият принцип бил доминиращ. Това също не можеше да създаде специални условия за живот за появата на автократична монархия в Русия. И, разбира се, личните качества на владетелите - московските принцове - бяха от голямо значение.

Поради фрагментацията страната стана особено уязвима. Войни и граждански сбивания не спряха. А в началото на всяка армия почти винаги имаше принц. Постепенно се научават да се измъкват от конфликта чрез политически решения, като успешно решават собствените си планове. Именно те променят историята, разрушават монголското яре, изграждат велика държава.

От Петър Велики

Автократичната монархия е абсолютна монархия. Но, независимо от факта, че по времето на Петър концепция на руската автокрация Велики почти напълно се идентифицира с понятието европейско абсолютизъм (терминът, че не сме уловени и никога не се използва). Напротив, руското правителство е разположено като православна автократична монархия. Феофан Прокопич в духовните правила още през 1721 г. пише, че авторитетът на самия автократичен Бог се подчинява на командите.

Когато се появи идеята за суверенна държава, понятието автокрация допълнително се стеснява и определя само вътрешна неограничена власт, която се основава на нейния божествен произход (помазанието на Бога). Това вече престава да засяга суверенитета, а последното използване на термина "автокрация", което предполага суверенитет, се случи при царуването на Екатерина Велики.

Такова определяне на абсолютната монархия е продължило до края на царското правителство в Русия, тоест, до Февруарската революция от 1917: Руската Императорът бил диктатор, а политическата система - самодържавието. Свалянето на абсолютната монархия в Русия в началото на 20 век е бил, по очевидни причини: вече в XIX век, тази форма на критика на Борда открито нарича мощност тирани и деспоти.

Каква е разликата между автокрацията и абсолютизма? Когато западниците и славянофилите се спореха помежду си в началото на деветнадесети век, те построиха няколко теории, които възпроизвеждаха понятията автокрация и абсолютизъм. Нека да живеем по-подробно.

Славофилите се противопоставиха на ранната (преди Петрин) автокрация с пост-Петрин. Последният се смяташе за абсолютизъм, бюрократичен смисъл, дегенерираща монархия. Докато ранната автокрация се смятала за правилна, защото тя органично обединявала суверенитета и хората.

Консерваторите (включително Л. Тихомиров) не подкрепят подобно разделение, вярвайки, че руското правителство след петрин също се различава съществено от абсолютизма. Умерените либерали споделяха пред-петринското и следпетринското управление на принципа на идеологията: основа за божествеността на властта или за идеята за общо благо. В крайна сметка, какво е автократично монархията, историците от XIX век не са решили, защото не са съгласни.

Костомаров, Леонтович и др

Н. Й. Костомаров има монография, където се опитва да разкрие съответствието между понятията. Ранната феодална и автократична монархия, по негово мнение, се развива постепенно, но в крайна сметка се оказа пълно заместване на деспотизма на ордата. През XV век, когато съдбите били унищожени, монархията трябвало да се появи. А властта ще бъде разделена между автократа и боляри.

Това обаче не се случи, но автократичната монархия стана по-силна. 11-ти клас проучва този период в детайли, но не всички ученици разбират защо това се е случило. Болярите нямаха сплотеност, те бяха прекалено завладяващи и егоистични. В този случай е много лесно да вземете властта в ръцете на силен суверен. Болярите са пропуснали възможността да създадат конституционно-автократична монархия.

Професор FI Леонтович намери много заеми, които са направени в политическия, социалния и административен живот на руската държава от Хартата на Oirat и Chingizovoy Яса. Монголският закон, подобно на никой друг, не е утвърден в руските закони. Това е ситуация, в която суверенът е върховен собственик на страната, тя е поробване на жителите на града и закрепването на селяните, това е идеята на регионализма и задължително обслужване в класа на услуга, тя се копира от монголски Камарата на заповедите на Москва, и още много, много. Тези възгледи бяха споделени от Engelman, Zagoskin, Sergeevich и някои други. Но Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Владимирската-Буданов Соловьов и дори много професори по монголски иго такива стойности не са свързани, но представи напълно различни творчески елементи на преден план.

По волята на народа

Североизточна Русия се обедини под Московското единство, благодарение на близкото национално единство, което се стреми да развива мирно своите занаяти. По време на царуването на князете на Юриевич, подиума дори влезе в борба със силата на бойците и спечели. Освен това яремът нарушава формирания ход на събитията по пътя на обединението, а след това московските принцове правят много правилна крачка, като уреждат завет за мълчание и земния свят. Ето защо те могат да бъдат начело на Русия, която се стреми към обединение.

Въпреки това автократичната монархия не се оформи веднага. Хората почти не се интересуваха от това, което се случваше в квартирите на принцовете, дори хората не помислиха за техните права и свободи. Той непрекъснато се грижеше за безопасността на могъщия от този свят и за ежедневния хляб.

Boyars играе решаваща роля власт за дълго време. Иван Трети обаче дойде на помощ на гърците с италианците. Само със своите улики царската автокрация получи своя крайна форма толкова скоро. Боярите са седитична сила. Не искаше да слуша хората или принца, освен това - на земния мир и мълчание беше първият враг.

По този начин руските аристократи Костомаров и Леонтович бяха маркирани. Малко по-късно обаче историците оспорват това мнение. Боярите, по мнение на Сергеевич и Ключевски, въобще не бяха врагове на обединението на Русия. Напротив, те направиха всичко възможно да помогнат на московските принцове. А Ключевски казва, че в Русия тогава няма неограничена автокрация. Това беше монархистко-болярна сила. Имаше дори сблъсъци на монарси с аристокрацията им, имаше опити от страна на бойците да ограничат до известна степен правомощията на московските владетели.

Разследване на проблема при съветската власт

Едва през 1940 г. е първото обсъждане в Академията на науките, посветено на въпроса за определяне на държавната система, предхождаща абсолютната монархия на Петър Велики. И точно след 10 години проблемите на абсолютизма бяха обсъждани в Московския държавен университет, в неговия исторически факултет. Двете дискусии показаха пълна несъответствие в позициите на историците. Експертите в държавата и правото не споделяха идеята за абсолютизъм и автокрация. Историците са виждали разликата и най-често тези концепции са противопоставени. И какво означава автократична монархия за самата Русия, учените не са се съгласили.

За различни периоди от нашата история те използват една и съща концепция с различно съдържание. През втората половина на ХV в - края на васалите на хана на Златната орда, а само сваля Татар-монголски игото Иван III, наречен първият истински самодържец. Първата четвърт на 16-ти век - автокрацията се третира като монархия след премахването на суверенните княжества. И само при Иван Грозни, според историци, самодържавието получава абсолютна власт на суверена, който е неограничен, автократичен монархия, а дори и имоти-представителна монархия компонент не противоречи на безграничната власт на самодържец.

Феноменът

Следващата дискусия възниква в самия край на 60-те години. Тя постави на дневен ред въпроса за формата на абсолютната монархия: не дали тя е специален вид на абсолютна монархия, характерни за нашия регион? В хода на дискусията беше установено, че в сравнение с европейския абсолютизъм нашата автокрация има няколко характерни черти. Социалната подкрепа е само благородството, докато на запад монарсите разчитат повече на възникващия клас на буржоазията. Над правните методи на контрол не доминираше законно, а личната воля на монарха беше много по-надарена. Имаше мнения, че руската автокрация е вариант на източния деспотизъм. С една дума, в продължение на 4 години, до 1972 г. не е дефиниран терминът "абсолютизъм".

По-късно А. И. Фурзов бе поканен да разгледа феномена на руската автокрация, който няма аналог в световната история. Различията от източната монархия са твърде значителни: това е ограничение на традициите, ритуалите, обичаите и правото, които не са характерни за владетелите в Русия. От Запада не са по-малко: силата, дори и най-абсолютната там, е ограничена от закона, и дори ако кралят има право да променя закона, той все още трябваше да се подчинява на закона, дори и да се е променил.

И в Русия това беше различно. Руските автократи винаги са стояли над закона, биха могли да изискват от другите подчинение на него, но те самите са имали правото да избягват, въпреки това, буквата на закона. Автократичната монархия обаче развива и придобива все повече и повече европейски черти.

Краят на XIX век

Сега коронованите потомци на автократа Петър Велики вече бяха много по-ограничени в действията си. Имаше традиция на управление, която беше разгледана с факторите на общественото мнение и някои правни разпоредби, засягащи не само областта на прерогативите на династията, но и общо гражданско право. Монархът може да бъде само православен от династията Романови, състоящ се в единствен брак. Владетелят е задължен от закона от 1797 г., когато той влезе в трона, да назначи наследник.

Ограничи автоклавата и технологията за управление и реда на публикуване на закони. Отмяната на заповедите му изискваше специален законодателен акт. Кралят не можеше да лиши живота, имуществото, честта, класовите привилегии. Той няма право да налага нови данъци. Не можах дори да оправдая никого за нищо. За всичко имаше писмена заповед, която беше съставена по специален начин. Устното разпореждане на монарха не беше закон.

Имперска съдба

Това не е цар-модернизаторът Петър Велики, който нарече Русия като империя, го направи. По същество империята на Русия стана много по-рано и според много учени тя продължава да остава. Това е продукт на един сложен и дълъг исторически процес, когато се състоя формирането, оцеляването и укрепването на държавата.

Императорската съдба на нашата страна е фундаментално различна от останалите. В традиционния смисъл на думата Русия не беше колониална сила. Разширяването на териториите се случи, но не беше мотивирано, както в западните страни, от икономически или финансови стремежи, търсенето на пазари и суровини. Тя не раздели територията си на колонии и метрополии. Напротив, икономическите показатели на почти всички "колонии" са много по-високи от тези на историческия център. Образованието и медицината бяха навсякъде еднакви. Подходящо е да си припомним 1948 г., когато британците напуснаха Индия, оставяйки там по-малко от 1% грамотни аборигени, а не образовани, а просто знаеха писмата.

Териториалната експанзия винаги е продиктувана от сигурността и стратегическите интереси - това са основните фактори за появата на Руската империя. И войни бяха много редки за придобиването на територии. Винаги имаше атака отвън и сега тя все още съществува. Статистиката твърди, че през 16-ти век се борихме 43 години, на 17 - вече 48, а на 18 - на 56. ХХ век беше почти мирно - само 30 години Русия прекара на бойното поле. На Запад ние винаги се борихме или като съюзници, като се втурнахме в "семейните кавги" на други хора или отразявахме агресията от запад. Никой не беше първият, който нападна. Очевидно самият факт за появата на такива огромни територии, независимо от средствата, пътищата, причините за формирането на нашата държава, неизбежно и трайно ще породи проблеми, тъй като самото естество на имперското съществуване говори тук.

Заложникът на историята

Ако изучавате живота на всяка империя, ще откриете сложни взаимоотношения в взаимодействието и противодействието на центробежните и центробежните сили. В силно състояние тези фактори са минимални. В Русия монархическата сила винаги е действала като носител, експонент и изпълнител само на центробежния принцип. Оттук и неговите политически прерогативи с вечния въпрос за стабилността на имперското строителство. Самата природа на руския империализъм не може само да възпрепятства развитието на регионална автономизация и полицентричност. И самата история превърна монархическата Русия в нейния заложник.

Конституционно-автократичната монархия беше невъзможна за нас само защото царската власт имаше свещеното право да направи това, а царете не бяха първите сред равните - те не бяха равни. Бяха женени за борда и това беше мистичен брак с цяла огромна страна. Кралският порфир излъчва светлината на небето. За началото на XX век в Русия автократичната монархия не беше дори архаична, отчасти. И днес такива настроения са живи (нека припомним на Наталия "Nyasha" Poklonskaya). Това е в нашата кръв.

Либерална правна дух неизбежно се сблъскват с религиозен мироглед, който възнаграждава специална аура на самодържец, и никой от другата mortals`d никога няма да бъде възнаграден. Всички опити за реформиране на върховната власт са победени. Религиозната власт печели. Във всеки случай, до началото на 20-ти век, от универсалността на върховенството на закона, Русия е далеч по-далеч от сега.