Хуманитарната намеса е пряко предизвикателство към идеята за суверенитет?

От гледна точка на международното право, намеса е насилствената намеса на едно суверенна държава във вътрешните или външните работи на друга - военна, политическа или икономическа.

Въпросът е предмет на нормативен и емпиричен дебат от момента, в който е разработен международното право, и няма стандартна правна дефиниция за него. Това обаче се обяснява по този начин: при определени обстоятелства външните сили са длъжни да се намесват в делата на друга държава, за да защитят хората в нея при големи нарушения на техните граждански права, дори и да има конфликт между държавите.

Въпреки че по принцип намесата е неправомерен акт, някои интервенции в такива случаи се считат за легитимни.

Един пример за този тип дебат вижданията бяха проведени през 1996 г. по предложение на Канада, за да се намеси в Заир (сега Конго), за да защити милионите хуту бежанци, оцелели от геноцида в Руанда. Те бяха изложени на риск от унищожение от Тутси, подкрепени от правителството на Руанда, и от гражданската война на Заирий. Канадците твърдяха, че правата на цивилни лица са били нарушени и това е надхвърляло всички други съображения. Онези, които се противопоставиха, заявиха, че само хуманитарните нужди не могат да оправдаят намеса отвън. Освен това се твърди, че дългосрочната намеса в себе си е изпълнена с несигурност.

Какво трябва да се направи с такава криза като геноцида в Руанда, когато международната общност се опитва да спре убийствата?

В контекста на международното право намесата на една държава в делата на друга с цел защита на невинни хора се счита за хуманитарна намеса, ако има разрешение От Съвета за сигурност на ООН. Но могат ли страните, действащи с разрешение на Съвета за сигурност на ООН, да изпълнят обявените "задължения"? Или подобна доктрина е по същество "троянски кон", злоупотреба с по-силна власт? Дали подобни интервенции служат като оправдание за държави, които разгръщат конфликти в чужди страни?

Когато държавите без вътрешна подкрепа за безкръвни интервенции на политиката, изпращане на своите въоръжени сили на територията на други държави, до голяма степен те следват собствените си тесни национални интереси: завладяването на територия, получаване на геостратегическите предимства, контрол на ценни природни ресурси. Лидерите се опитват да спечелят обществена подкрепа, като описват действията си по отношение на високи морални цели - създаване на мир, справедливост и демокрация в зоната на конфликта. Струва си да се помни, че исторически много кампании, стартирани от европейските колониални сили през 19 век, се основават на съображения за всеобщи човешки ценности

В Руанда, през 1991 г., според очакванията, френската намеса под егидата на Организацията на обединените нации ще бъде да извърши операция "Тюркоаз". Но използвайки хуманитарния императив като покритие, Франция продължава да се опитва да повлияе на събитията в региона Големите езера.

През 2003 г. американско-британската инвазия и окупация на Ирак също бяха определени като хуманитарна намеса на британския премиер Тони Блеър.

Като се има предвид, че класическите интервенции по принцип са от политическо естество и включват налагането на волята си със сила, тогава хуманитарната намеса е пряко предизвикателство за самото понятие за суверенитет.

Общността в Северна Америка и Западна Европа, с всичките приказки за състрадание към другите хора, че е лесно да се договорят за използването на военна сила до края, според тях, за бедствие в друга страна, а не сериозно да мисля за това, което цената на такава "състрадание" в морално, политически и икономически?

Днес хуманитарната интервенция е основната идея на ООН, някои организации, които не могат да работят мирно в конфликтни зони. Тези групи са най-пламенни от нейните проповедници. Френски дипломат Бернар Кушнер дори популяризирана правната теория учен Марио Bettati "правото да се намеси."

Самият термин може да се използва в други значения. Например, като набор от икономически мерки на вътрешната политика: интервенция за доставки, интервенция на зърното. И в двата случая това са начините, по които държавата се опитва да регулира цените на селскостопанските продукти (суровини, храна, зърно).