Какво представлява изходното анкета? Разследвани

Изразът излизане от изборите е станал доста популярен в наши дни, особено в периоди, съвпадащи с изборите. Но какво означава това?

Нека се обърнем към речниците

Излизане на английски означава излизане, анкета - преброяване на гласовете, гласуване. Следователно и двете думи заедно могат да се третират като гласуване при напускане на обекта.

Руското изписване на тази фраза все още не е уредено. В пресата и в други източници има различни опции - от "exitpole" до "excite-poll". Но последният, макар и описан в ортографския речник на Лопатин, изглежда най-малко успешен. На английски не се изписва "с", а "z" и дублирането на буквата "l" изглежда неподходящо. Ето защо изглежда разумно мнозина да напишат тази фраза като цяло на английски.

Защо всичко това е необходимо

Процедурата за избиране на населението след гласуването през последните години се използва интензивно в социологическата практика на различни държави по света. При условие на анонимност избирателите, които току-що са напуснали помещенията на избирателната секция, се питат кого гласуваха. Предполага се, че повечето анкетирани нямат причина да лъжат, поради което резултатите от интервютата трябва да покажат приблизителна картина на резултата от изборите и до известна степен да изпълняват функцията за наблюдение. Освен това тези данни ви позволяват да натрупате и анализирате информация за електората (кои части от населението предпочитат всеки кандидат). Друга задача, която изходното проучване позволява да се реши, е оперативна прогноза за резултатите от гласуването. И накрая, в избирателния процес изборите са широко обхванати от телевизията и от пресата. Това увеличава развлеченията избирателен процес и привлича вниманието на всички сегменти от населението.

От историята на изследването

Първото изясняване на мнението на онези, които гласуваха за напускането на избирателната секция, се проведе през 1967 г. в Съединените щати (избраният управител Държава в Кентъки). През 1972 г. проучването за излизане вече е проведено в национален мащаб Американски президент. Методологията на това събитие бе разработена и тествана от У. Митофски, директор на Центъра за избори и анкета на общественото мнение. През следващите години Центърът се реорганизира няколко пъти, което доведе до създаването на компанията Mitofsky International, която започна да провежда подобни изследвания в други държави. Подобно изясняване на волята на гражданите бързо стана популярно, тъй като те предоставиха важна информация на организаторите. И това е особено ценно в няколко страни времеви зони (САЩ, Русия) бързината за получаване на данни в гласувалите региони позволи на избирателния щаб да реагира на ситуацията в онези райони, където все още не са се провели избори, може би дори да коригират стратегията си. Това означава, че анкетите са реален инструмент за влияние върху изборния процес.

Повярвайте или не?

Все пак не всички изследователи вярват, че изходното проучване е добър инструмент за проверка на прозрачността на изборите. Причините да не се доверявате на изборите на изхода са донякъде. Първо, колко честни са хората, които дадоха отговора? В условията на пълна демокрация, техните думи вероятно трябва да се вярват, но хората често се страхуват да кажат истината или да откажат да отговорят изобщо. Необходимо е също така да се вземе предвид манталитетът на населението, неговата готовност за контакт. Така че има случаи, когато хората, които задават въпроси по време на руските президентски избори, споделят впечатленията си в социалните мрежи. Техните отговори често бяха грубост или твърдения като: "Гласували за Чък Норис". Възможно ли е в подобна ситуация да се посочи, че данните от проучването ще отразяват реалната картина на гласуването?

И тук е друго интересно разглеждане на руски социолози. Ако надеждността на избирателната система в страната е достатъчно висока, тогава в подобни проучвания, както и в контрола на гласуването, обществото не се нуждае от много. Ако няма специално доверие в правителството и има предложения за евентуална изборна измама, кой ще предотврати изхода от изборите по същия начин?

И отново по същата тема

И така, какво е изход от проучването - добро за обществото или безполезно предприятие? Опонентите на тези проучвания имат много аргументи. Сега преди изборите е обичайно да се провеждат предварителни проучвания на населението (често с помощта на интернет технологиите). Но такава информация, обнародвана преди гласуването, може сериозно да засегне нейния резултат. Избирателят, който видя, че неговият кандидат не използва рейтинга, може да промени решението си и дори напълно да пренебрегне изборите. Разбира се, такава ситуация не може да се счита за правилна. Освен това има голямо изкушение да манипулирате данните от изследванията, за да създадете ситуация, която е удобна за един от кандидатите.

И все пак при такива проучвания съотношението е по-вероятно да има знак "плюс", отколкото "минус", а данните му са надеждни. По този начин в Украйна по време на президентските избори през 2004 г. възникна истински скандал поради несъответствието между данните за изходящите анкети, проведени от различни социологически центрове, както и с официалните резултати от гласуването. Скандалът завърши с първия Майдан и третия тур на президентските избори, което показа съвсем различен резултат. Но на изборите на президента на Украйна през 2014 г. действителният резултат от гласуването почти напълно съвпадна с резултатите от изборите. Така че изходът от анкетата е интересен.