Базата на НАТО в Русия? Базата в Уляновск (НАТО): фантастика и реалност

Сред най-обсъжданите събития през последните години е разполагането на транспортната база на Организацията на Северноатлантическия договор на територията на Русия, или по-скоро на територията на Уляновск. Веднага след обявяването й, в обществото възниква тезата, че НАТО ще разполага с пълноправно военно присъствие в Руската федерация. Колко бяха оправдани тези очаквания?

Същността на въпроса

Защо внезапно руската общественост реши, че базата на НАТО се отваря в Уляновск? През март 2012 г., прессекретарят на региона Уляновск заяви, че преговорите бяха проведени с участието на регионалните власти с представители на Северноатлантическия алианс за поставяне в транзитна точка за НАТО, а именно - летище Уляновск Восточний.

По-късно, имаше съобщения, че в региона Уляновск се интересува от пускането на нейна територия на инфраструктурата в резултат на използването на транспортните капацитета на местните доставчици, както и перспективите за формирането на нови данъчни плащания и появата на няколко хиляди работни места. Управителят на региона също така заяви, че проектът е бил подготвен от дълго време и е полезен за региона.

На равнището на най-висшите държавни енергийни институции имаше обяснение, според което Уляновск трябва да се използва като транзитна точка за самолетите на Северноатлантическия алианс. Предполага се, че транспортирането с помощта на инфраструктурата му ще бъде само определени видове товари - по-специално палатки, продукти, лекарства. Целевите дестинации за транспорт бяха Ирак и Афганистан. Военното оборудване на НАТО не подлежи на превоз през Уляновск.

Реакцията на обществото

Тази информация причини широк обществения резонанс. Населението в региона има основание да смята, че в Уляновск се открива истинска база на НАТО и започва организирането на протестни действия. Тезите, критикуващи позицията на руските власти, започнаха да се разпространяват активно в медиите. Почти веднага последва коментарите на представителите на Алианса. По този начин ръководителят на информационното бюро на НАТО, който работи в Москва, потвърди, че войските на НАТО няма да могат да останат в Уляновск изобщо.

Законодателна основа за сътрудничество

Взаимодействието между органите на региона на Уляновск и НАТО имаше правна основа. Тя бе организирана в съответствие с Регламента на RF правителство "На реда на земя транзит през руска военна техника в Афганистан", приета 28.03.2008 г. Този източник на правото съдържа език, в който съответният военни товари могат да отидат в Русия по опростен начин. Много представители на експертните среди обаче продължиха да настояват, че Организацията на Северноатлантическия договор все още се радва на лоялността на руските власти, която не се основава на действащото законодателство.

Какво се страхуваше обществеността, представители на медиите и руски експерти? На първо място, така наречената "транзитна точка" може лесно да се превърне в пълноценна военна база.

Може ли обектът да стане военна база?

Основният аргумент на привържениците на тази гледна точка е фактът, че инфраструктурния обект на подобен статут - транзитен център, който се проведе на Организацията на Северноатлантическия договор в Киргизстан - американските военни, предлагани за преименуване на центъра предоставя търговски транзит. Това е, както някои считат за обществеността, се намира на територията на Руската федерация официално няма пряка връзка с военния обект, а след това НАТО може да конвертирате статута си на по-малко в съответствие с националните интереси на Русия.

Друг страх от обществото беше това Членки на НАТО започна да показва подозрително нездравословен интерес към Русия.

Защо НАТО искаше Уляновск?

Представители на експертни среди обърнаха внимание на факта, че НАТО би могъл да използва по-печелившите икономически начини за транзит на товари, заобикаляйки Руската федерация. Така например, се предполагаше, че контейнерите за превоз на товари, трябва първо да бъдат доставени до Уляновск самолети след това презареди във влаковете, по-нататък пренасочени към крайбрежието на Балтийско море, а след това - до дестинациите. Армията на НАТО, според анализатори, би могла да използва алтернативни маршрути, които са много по-кратки.

Например, възможно беше да се поиска транзит през най-близките съюзници на Алианса в Близкия изток или Европа. Поради това местонахождението на базите на НАТО позволи да се даде възможност на товарите да се движат по икономически по-жизнеспособни маршрути. Но по някаква причина Алиансът започна да търси други възможности с транзитна сигурност. Държавите-членки на НАТО решиха по някаква причина да използват руските територии и това не се хареса на много представители на обществеността.

Експерти, които се опасяваха от началото на транзита на товари на НАТО чрез Руската федерация, също така обърнаха внимание на липсата на осезаеми ползи за Русия в такова сътрудничество, въпреки уверенията на политиците, че това може да допринесе за формирането работни места и да увеличат данъчните приходи към бюджета.

Каква е ползата за Русия?

Представители на обществеността по този начин се съмняваха, че транзитната база на НАТО при Уляновск може да се превърне в истински фактор за положителното развитие на бизнес отношенията между Руската федерация и държавите от Алианса, предимно САЩ. Американците, според експертите, с малко вероятност биха могли да покажат готовност да оценят действията на Русия в пълноправен партньорски ключ. Експертите не откриха очевидна икономическа полза за Русия при поставянето на транзитната структура на НАТО под Уляновск.

Аналогично, членовете на обществеността не виждаха перспективите за конструктивно взаимодействие между Руската федерация и Алианса във военната сфера.

Имаше ли перспективи за военно сътрудничество?

Много анализатори смятат, че перспективите за сътрудничество във военната сфера, напротив, биха могли да окажат отрицателно въздействие върху националната сигурност на Русия. Според експерти транзитната база на НАТО в Уляновск скоро ще изисква поддръжка и защита. Тяхното изпълнение ще включва или привличане на военен съюз, или наемане на руски структури за сигурност. Експертите също така се опасяваха, че инфраструктурата за организация на въздушното движение, намираща се в Уляновск, може да се използва за транзит на наркотици от Афганистан. Друга причина за анализатори става подозрителен следното: ако на мястото на съответната транзитна съоръжение щяха да постъпят пълна военна база на НАТО, тя може да се използва и като място, където Alliance самолета може да изпълнява бойни мисии. И това са геополитически рискове. От своя страна експертите не виждат очевидни предпочитания за Руската федерация в областта на решаването на проблеми на националната сигурност.

Интереси на Руската федерация за осигуряване на транзит

В една от темите, придружаващи перспективите за взаимодействие Русия и НАТО в проекта близо до Уляновск бе изказана идеята, че Руската федерация трябва да подкрепи транзита, тъй като се интересува, че армията на НАТО трябва да продължи да бъде в Афганистан и да поддържа ситуацията с разпространението на екстремизма под контрол.

Но дейността на американците, които присъстваха в тази Близкоизточна държава в продължение на няколко години, доведе до много експерти да стигнат до други заключения относно ефективността на разполагането на армията на Алианса в този регион. По този начин трафикът на наркотици от Афганистан се е увеличил, както според някои анализатори, няколко десетки пъти. Нивото на тероризма нарасна и екстремистките мрежи продължиха да действат.

Вашингтон реши да укрепи позицията си

Прогнозите за перспективите за сътрудничество между НАТО и Русия в рамките на организацията на транзита през Уляновск в руското общество бяха представени в най-широкия спектър. Така че имаше гледна точка, според която споразумението в Уляновск беше тълкувано като опит на Вашингтон да укрепи позициите си в европейския регион, да окаже влияние върху Руската федерация, за да използва ресурсите си в интерес на Алианса. Цените за евентуален транзит бяха удовлетворени от САЩ - например, доставката на 1 килограм товари до Афганистан, според някои експерти, би трябвало да струва бюджета на 15 щатски долара.

Авиокомпаниите, които бяха считани за изпълнители - преди всичко, този "Волга-Днепър", както смятаха анализаторите, едва ли ще откаже такива предложения. По този начин, започвайки с малка организация на транзитна база, Вашингтон ще се опита да разшири зоната на влияние на НАТО в Русия например, като предложи да купи от руските доставчици някои видове доставки. Какво трябваше да се интересува не само от авиокомпанията.

Позицията на властите

Много експерти побързаха да се стигне до извода, че руските власти - както на равнището на даден регион, област Уляновск, както и в Москва - напълно подкрепиха проекта за сътрудничество с НАТО. И това тревожи представители на широката общественост. Мнозина, например, не ми хареса факта, че управител на област Уляновск е експерт на Московската школа за политически изследвания - начело с Board му на настоятелството е Родерик Брейтуейт, който беше председател на Съвместния Комисията по разузнаването в Обединеното кралство. На ниво федерални власти бе подкрепен и руско-американският проект като цяло.

Какво ще кажат партньорите?

След информацията за споразумението между Русия и НАТО започва да се разпространява в медиите, някои представители на експертната общност смятат, че подобен ход може да има значителен дисбаланс в отношенията между Русия и неговите най-близки партньори - по-специално, държавите ОДКС. Особено чувствителен в този аспект би могъл да бъде фактът, че през 2011 г. лидерите на страните от CSTO се споразумяха да забранят разполагането на военни бази на тяхна територия, принадлежащи на трети страни. Според някои анализатори, имат близки съюзници на Русия могат да бъдат неприятни въпроси към ръководството на страната по такъв необичаен прецедент на взаимодействие с организация, с която Русия често имат материални противоречия в областта на геополитиката.

Експерти обърнаха внимание на факта, че има много малко исторически прецеденти, които биха свидетелствали, че НАТО се стреми да изгради партньорски отношения на равна основа с Русия. Напротив, в неотдавнашната история на дипломатическите съобщения има демонстративни прецеденти, които говорят за обратното. Например, е известно, че през 1990 г. държавният секретар на НАТО обеща, че организацията няма да се премести на Изток. Но НАТО основава на картата на света, както е известно, включва няколко държави от бившия социалистически лагер. Един от тях, както предполагат анализатори, скоро може да се появи на територията на Русия.

Е, естеството на съмненията и страховете на експертите тогава беше съвсем разбираемо. Но в действителност сили на НАТО са успели да проникнат на територията на Русия?

Теза и факти

Страховете от експерти, които споменахме по-горе, не бяха оправдани. Нещо повече, оценката на тези теза впоследствие не бе дадена като най-положителна. Така че някои членове на обществеността бяха обвинени в почти анти-държавна позиция. Както и да е, не военна база НАТО в Уляновск не се появи, въпреки че същата транзитна точка все още се формира.

Що се отнася до тезата, че за Русия не е имало никаква полза от намирането на съответното съоръжение на неговата територия, е имало противопоставяне. Така, според една версия, Руската федерация може да използва факта, че транзитната точка на НАТО се намира в нейните собствени интереси като потенциален инструмент за влияние върху позицията на Алианса по определени политически въпроси. Това означава, че представителите на НАТО, а не руските им партньори, трябваше да се страхуват от негативните последици. Същевременно все още имаше някакъв политически интерес в Руската федерация при организирането на превоза на товари през Уляновск: ако Русия откаже да сътрудничи, тогава съюзът най-вероятно ще се обърне към Грузия. Това би означавало засилване на военното присъствие на НАТО в региона.

Що се отнася до тезата, че НАТО е имала по-изгодни алтернативи на организацията на товарния транспорт, имаше и контрааргумент. Факт е, че един от ключовите резервни маршрути - чрез Пакистан - би могъл, поради нестабилна геополитическа ситуация, да се затвори. Реални алтернативи не биха могли да му бъдат разкрити в разумен срок - дори ако сценарият беше активиран с използване на транзитни бази в Грузия.

Да разгледаме други важни изводи от експерти, които критикуват позициите на експертите, които се страхуват от отрицателните последици от присъствието на транзитната точка на НАТО в региона на Уляновск. По този начин се подчертава особено, че стоките, които трябва да преминат през Уляновск, подлежат на задължително разглеждане от руски език митническите органи. В този процес военни специалисти от държави от НАТО не участват. Основната характеристика, която характеризира всяка база на НАТО в Европа или в друг регион по света, е значителният суверенитет над юрисдикцията на държавата, която е домакин на военните от Алианса. Това означава, че достъпът до базите на НАТО за органите на страната, които позволяват тяхното изграждане, като правило, е много ограничен. Този критерий не съответства на транзитната база в Уляновск. НАТО не може да забрани мониторинг на дейността на съответното съоръжение на руските власти.

Дейност за използване на базата данни

Транзитната база на Алианса край Уляновск бе открита. Но на практика дори не се използваше. Най-малкото фактите, с които разполага широката общественост, които отразяват нейната редовна употреба, не са налице. Според някои анализатори от НАТО всъщност се оказа, че не е много изгодно да взаимодействаме с партньори от Русия. В същото време оценките на това състояние на нещата са много различни. Представители на НАТО твърдят, че е скъпо да се транспортират товари през Руската федерация, а руските военни експерти смятат, че страните от Алианса все още не са се осмелили да се окажат зависими от инфраструктурата в Русия.

резюме

И така, какви заключения можем да направим въз основа на наличната информация относно сключването на договор между НАТО и правителството на региона Уляновск? До каква степен реалностите съответстват на тезата на някои представители на обществеността, които изразиха загриженост за прецедента на сътрудничество между Русия и Алианса?

На първо място, може да се отбележи, че дори не се предполага, че в Руската федерация ще бъдат разположени войски на НАТО, а именно войници, военно оборудване и свързаната с тях инфраструктура. Обектът в района на Уляновск абсолютно не съответства на признаците на пълна военна база - нито по естеството на транспортирания товар, нито по правните критерии.

Русия все още можеше в дългосрочен план да извлече от позицията на транзитната точка на НАТО на своята територия политическа и в редица аспекти и икономически ползи. Въпреки това, Алиансът, след като се съгласи с потенциалното използване на подходящи ресурси в региона на Уляновск, практически не използва наличната инфраструктура в Руската федерация.

Няма очевидни заплахи за националната сигурност на Руската федерация, поставянето на транзитната точка на НАТО в Уляновск не може да бъде постигнато, тъй като всички транспортирани стоки бяха обект на проверка от руски митнически служители. Наличието на военни експерти на НАТО с цел реализиране на всякакви правомощия, които са присъщи на осигуряването на функционирането на пълноправна база, не се очаква в Русия.

Според една версия руските власти изиграха полезен ход от гледна точка на геополитиката: беше сключено споразумение с НАТО и бяха създадени всички необходими условия за използване на подходящата инфраструктура от страна на Алианса. Но фактът, че НАТО не се възползва от предоставените му възможности, според някои анализатори, характеризира неговите действия като твърде конструктивни. Поне в икономически аспект, тъй като е било твърде скъпо за транспортиране на товари през Уляновск, това би могло да бъде изчислено предварително.