Чайникът на Ръсел. Бертран Ръсел: Философия

Религиозни спорове винаги са съществували и ще продължат да съществуват от дълго време. Атеистите дават огромен брой аргументи срещу съществуването на божествени сили, вярващите откриват аргументи в своята защита. Тъй като нито една от страните може да докаже, нито собствен прав или не, от друга страна, нито не може да доведе до някакъв конкретен резултат от тези дискусии, но те генерират значително количество философски идеи, понякога много особена и интересно.

Еволюция на религиозните вярвания

Трудността при религиозните спорове до голяма степен се дължи на факта, че с течение на времето религията се адаптира към развитието на науката, така че съществуването на висши сили не може да бъде опровергано от наличните методи. На първо място, например, Бог беше възприеман като по-истински, сякаш говорим като образ, седнал на облак и гледайки света, който той създаваше, но научните постижения все повече оспорваха това.

Оказа се, че планетата не е сама, има други, които не са населявани от никого и не е ясно защо създателят е имал нужда от нея. Слънцето не беше магическият дар на боговете, а съвсем конкретна звезда. Да летят в космоса не намериха нищо, което да потвърди съществуването на по-висши сили. Голяма част от това, което се смяташе за чудо и божествено провидение, се обяснява с научни факти. И Бог е станал все по-духовна концепция, защото да се докаже липсата на нещо нематериално и невидимо е много по-трудно.

Бертран Ръсел: Размисли върху религията

Какво предлагат философите? "Чайната на Ръсел" е аналогия, критикуваща религията, дадена от математика и философ от Великобритания Бертран Ръсел. То отхвърля идеята, че обвиняемите трябва да докажат неверността на религиозните преценки, а неверниците - тяхната правота.

Предполага се, че тази кана Ръсел се върти в орбита около Земята, но тя е толкова малка, че не може да види всеки прост поглед или най-модерните астрономически инструменти. Бъртранд Ръсел пише, че той добавя към тези думи, които просто присъствието на чайника не могат да бъдат опровергани, никой няма право да се съмняваме в съществуването му, а такова изявление щеше да изглежда луд. Ако обаче реалността на каната беше потвърдена от древни книги, истинността й щеше да се говори на децата от училищния двор, която редовно се проповядваше. Недоверието в него би изглеждало странно, а невярващите щяха да станат пациенти на психиатри или жертви на инквизицията.

Бертран Ръсел: Философия на аналогията

Основното значение на думите на Ръсел се свежда до факта, че не всички аргументи са достоверни и е глупаво да се вярва сляпо във всичко.

При преподаване за вяра се възприема огромен слой научни знания. Той просто казва, че е така, и хората са съгласни и го помнят. Никой не доказва стотици хиляди правила, теории и теории. Това не е необходимо - те са мотивирани по-рано. Ако желаете, те могат да бъдат доказани отново, но няма смисъл да се прави това, когато има много повече, което е неизвестно и неоткрито в науката.

Но съществуването на Бог никога не е било недвусмислено доказано от никого, което подчертава Бертран Ръсел. Книгите, или по-скоро различните нагласи на различните хора към свещените книги, само добавят сложност. Ако атеисти и критици на християнството като цяло ги възприемат повече като колекция от митове и легенди, има известна историческа и културна стойност, но до голяма степен украсена и далеч от истината, за тези, които го вярвам е абсолютно надежден документ, че те не поставят под въпрос.

Докажете недостоверното

Това, което казва Бертран Ръсел, е приложимо не само за религията. То може да бъде за всякакви вярвания, които не могат да бъдат опровергавани експериментално. И не само за убежденията на здравия човек, но и за пълната лудост. Начертайте линия между подходящо лице а психиатърът на пациента на пръв поглед не е толкова труден. Но не винаги разгневяването на възпаленото съзнание може да бъде опровергано от визуален научен експеримент. И тъй като това е невъзможно да се опровергае, това означава ли, че твърдението за неговата глупост не е вярно? Не, защото е очевидно за другите, че е необичаен. Всъщност всъщност трябва да пренебрегнем всички доказателства.

Аналогия или психологически трик?

Подобно на много поддръжници на атеизма, Бертран Ръсел не избяга от критиките на вярващите. Разсъжденията за религията на това лице, и по-специално аналогията с чайника - не са нищо друго освен психологически трик. Според тях ако, за да заменим този перфектен чайник от порцелан, който не може да лети в космоса, истинското космическо тяло - астероид, тогава неговите изявления престават да бъдат абсурдни.

Всъщност няма основание да се вярва в ръководителя на Ръсел Чай, освен заявлението на автора, не. Докато религията не е била измислена заради конфронтация с атеистите - вярващите признават Бога като съществуваща. Всеки от тях има собствен аргумент за това, той може да бъде много различен. Но тяхната вяра не се основава на едно единствено просто изявление.

Можем ли да докажем всичко?

Значението на казаното от Бертран Ръсел за религията е следното: ако е невъзможно логично да се достигне или да се демонстрира това, тогава то не съществува и няма право на съществуване. Въпреки това в историята има примери, при които някои открития са направени спекулативно. Например, Демокрит посочи съществуването на атоми, въпреки че по това време това твърдение звучеше доста диво и не можеше да има никакво доказателство. Следователно е невъзможно да се изключи възможността някои изявления, направени от хората сега, да бъдат по-късно потвърдени от научна гледна точка.

Всъщност, критиката към религията предполага две възможности - Бог е или не съществува. И тъй като неговото съществуване не може да бъде доказано, това означава, че то не съществува. В същото време третата опция "ние не знаем" остава забравена. В религията не се откриват абсолютни гаранции за съществуването на висши сили. Но има вяра в тях. И "ние не знаем" от науката е достатъчно, за да позволим на хората да повярват.

Становища срещу

Сравняването на "Ръсел Чай Maker" и Бог може да бъде глупаво за някого. Твърдението на Ръсел често добавя, че чайникът трябва да бъде надарен с абсолютни качества, но тогава аналогията изглежда абсурдна. Конкретният познати на всички чай има форма, на която то е ясно, че това е той, а не една чиния или купа на захар - тя има определен размер и тегло, ако не се направи от всички материали и т.н. Но ако ви дам този вид съдове безсмъртен, всемогъщ, невидим .. , вечността и други абсолютни качества, тогава то няма да бъде чайник, защото ще загуби всички свои качества, които го правят.

С чартъра си в един странен манастир

Ако разгледаме фразата, че едно предложение не може да бъде опровергано по никакъв начин, тогава възниква противоречие. Бог е понятието за идеален духовен свят, който не се вписва в нашия материален свят. Но канатата е осезаем обект, който се подчинява на законите на физиката и на всички други научни закони, които съществуват на нашата планета. И знаейки тези правила, може уверено да се твърди, че няма абсолютно никакво място, за да може каната да поеме в близкозелената орбита. Но законите, които управляват духовния свят, са неизвестни за човечеството, и то идва в този свят с човешки закони, което създава неразбиране и грешки.

Бог може да служи като причина за появата на нашата вселена: през цялата история той запълва празнотата в една верига от причини и ефекти. Той играе важна роля в светогледа на хората. Но вярата в чайника е излишна, защото от нея няма морално или материално предимство.

Модерни вариации на аналогията на Ръсел

"Чайната на Ръсел" формира основата на някои хумористични религиозни учения на нашето време. Сред тях най-известните са стоманата Летящи макарони чудовище и Невидимия розов еднорог.

И тези две псевдорелигии намаляват вярата в свръхестественото до абсурд и се опитват да докажат своята конвенционалност, т.е. че можеш да измислиш някакво божествено изображение за себе си и да го наречеш единствената истинска, без да даваш никакво доказателство за твоето право. В края на краищата, как можете да докажете, че еднорогът е наистина розов, ако е невидим?