Каква практика включва като критерий за истината?

Философията е абстрактна наука. В резултат на това особено не е безразличен към понятието "истина".

Несигурността на истината

Лесно е да се определи дали твърдението е вярно, че захарта свърши. Ето захарната купа, тук е шкафчето, в което се съхранява захарта. Всичко, което се изисква, е просто да вземеш и да погледнеш. Никой не се чуди какво е захар и дали е възможно да се разгледа шкафчето обективно съществуващ обект, ако стаята е изключена и мебелите не са видими. Във философията просто е необходимо първо да се изясни, какво е истината и това включва практиката като критерий за истината. Тъй като може да се окаже, че под тези абстрактни термини всеки разбира нещо свое.

Истина, различни философи определят различно. Това е обективно възприемане на реалността и интуитивно разбиране на основните аксиоми, потвърдено от логически удръжки и доказателства за усещанията, изживени от субекта, потвърдени от практическия опит.

Методи за разбиране на истината

Но независимо от философското училище, никой мислител не би могъл да предложи начин да тества тезата, а не в крайна сметка да се върне към сетивния опит. Практиката като критерий за истината включва, по мнението на представители на различни философски училища, различни, понякога взаимноизключващи се методи:

• чувствено потвърждение;
• органична съвместимост с общата система за познаване на света;
• експериментално потвърждение;
• съгласието на обществото, което потвърждава истината на допускането.

Всяка от тези точки предлага един начин за тестване на изводите, или просто начин да ги обозначим на принципа "истината / фалшивата" в съответствие с конкретните критерии.

Сензуалисти и рационалисти

Според сензуалистите (представители на един от философските течения) практиката като критерий за истината включва опит, базиран на сетивното възприятие на света. Връщайки се към примера със захарна купа, можем да продължим аналогията. Ако очите на наблюдателя не видят нещо като желания обект и ръцете смятат, че захарната купа е празна, захарта наистина не съществува.

Рационалистите смятат, че практиката като критерий за истината включва всичко, освен сетивното възприятие. Те вярват и не е неразумно, че чувствата могат да бъдат измамени и предпочитат да разчитат на абстрактна логика: изводи и математически изчисления. Тоест, след като откриваме, че захарната купа е празна, първо трябва да се съмняваме. Но не мамят сетивните органи? Ами ако това е халюцинация? За да проверите истината за наблюдението, трябва да вземете чек от магазина, да видите колко захар е закупена и кога. След това определете колко продукт е бил консумиран и направете някои прости изчисления. Това е единственият начин да разберете точно колко захар остава.

По-нататъшното развитие на тази концепция доведе до появата на концепцията за съгласуваност. Според мнението на поддръжниците на тази теория практиката като критерий за истината не включва изчисления за проверка, а просто анализ на връзката на фактите. Те трябва да съответстват на общата система на познание за света, да не влизат в конфликт с него. Не е нужно да броите консумацията на захар всеки път, за да разберете, че не е така. Достатъчно е да се установят логически модели. Ако един килограм за стандартна консумация е достатъчен за една седмица и това вече е известно надеждно, а след това намиране на празна захарна купа в събота, можете да се доверите на вашия опит и идеи за световния ред.

Прагматисти и конвенционалисти

Прагматиците вярват, че знанието трябва да бъде преди всичко ефективно, те трябва да са от полза. Ако знанието работи, то е вярно. Ако тя не работи или работи неправилно, предоставяйки нестандартни резултати, тогава тя е невярна. За прагматиците практиката като критерий за истината включва по-скоро ориентация към материалния резултат. Каква е разликата, какво показват изчисленията и какво казват чувствата? Чаят трябва да е сладък. Истината ще бъде тези заключения, които ще осигурят такъв ефект. Докато не разпознаваме, че нямаме захар, чаят няма да стане сладък. Е, тогава е време да отидете в магазина.

Конвенционалистите смятат, че практиката като критерий за истината включва, на първо място, публичното признаване на истината на изявлението. Ако всеки мисли, че нещо е правилно, тогава е така. Ако всички в къщата вярват, че няма захар, трябва да отидете в магазина. Ако пиете чай със сол и твърдите, че е сладък, тогава за тях солта и захарта са идентични. Следователно те имат пълна солена захар.

марксисти

Философ, който обявява, че тази практика като критерий за истината включва научен експеримент, е Карл Маркс. Убеден материста, той изискваше проверка на всяко предположение чрез експериментални средства и е желателно многократно. Ако продължим малък пример с празна захарна купа, убеденият марксист трябва да се обърне и да го разтърси, а после да направи същото и с празен пакет. След това опитайте всички вещества в дома, които приличат на захар. Препоръчително е да поискате да повторите тези действия на роднини или съседи, така че заключението да се потвърди от няколко души, за да се избегнат грешките. В крайна сметка, ако практиката като критерий за истината включва научен експеримент, е необходимо да се вземат предвид евентуални грешки в поведението му. Само тогава можем да кажем със сигурност, че захарната купа е празна.

Има ли истина?

Проблемът с всички тези заключения е, че никой от тях не гарантира, че удръжката, проверена по определен начин, ще бъде вярна. Тези философски системи, които се основават предимно на личен опит и наблюдения, могат по подразбиране да дадат отговор, който обективно не е потвърден. Нещо повече, в тяхната координатна система обективността на знанието е невъзможно изобщо. Защото всяко сетивно възприятие може да бъде измамено от тези същите чувства. Лице в делириум делириум може да напише монография върху характеристиките, потвърждавайки всяка от своите точки със своите наблюдения и усещания. Далтоник, описвайки домат, няма да лъже. Но дали предоставената им информация ще бъде вярна? За него, да, но за други? Оказва се, че ако практиката като критерий за истината включва опит, основан на субективно възприятие, тогава истината изобщо не съществува, тя има своя собствена. И никакви експерименти няма да направят това.

Методите, базирани на концепцията за социално споразумение, също са много съмнителни. Ако истината е това, което повечето хора мислят, че е вярно, означава ли това, че преди две хиляди години Земята беше плоска и лежеше на гърба на китовете? За жителите на онова време, без съмнение, така беше, не бяха необходими други знания. Но в този случай Земята все още беше кръгла! И така, имаше две истини? Или не един? В бикоборството моментът на истината се нарича решителна битка между бик и бикобор. Може би това е единствената истина, която е извън съмнение. Във всеки случай за губещия.

Разбира се, всяка от тези теории в нещо е правилно. Но никой от тях не е универсален. И трябва да съчетаете различни методи за потвърждаване на допусканията, като се съгласите да постигнете компромиси. Може би финал обективна истина и разбираемо. Но на практика можем да говорим само за степента на близост до него.