Съдебният прецедент: неговото място в чуждестранното и руското право

Какво представлява съдебен прецедент? Концепцията произхожда от древния Рим, произлизащ от латинския "praecedens", който означава "предхождащ". В традиционния смисъл съдебен прецедент е приемането от съдилищата на внимание при разглеждането на случаите, които са в ход съдебни решения по-висш инстанция в подобни случаи, които в този случай поемат правомощията на източника на правото и стават обвързващи за съдилищата. Тази позиция за дълго време (от 13 век) се съхранява в чуждото право - Великобритания, Нова Зеландия и други страни като цяло или континентален закон, който се формира първоначално като неписано социално право "обичайно право".

Трябва да се подчертае обаче, че обвързващата сила не е самото решение по конкретен случай, доктринална заключение в специална част от решението на Върховния съд, се прилага за неопределен брой лица и ситуации. Така съдебният прецедент осигурява прилагането на принципа на мислене на адвокатите от обичайното право - посоката на движението на мислите от личния до общото.

Модерен руското законодателство е продиктувано от позицията на съдебния прецедент, предвидени в основния закон на страната - Конституцията - на принципа на разделение на властите в държавата на изпълнителната власт, както и законодателната и съдебната. Според този принцип, никой клон на властта не трябва да изпълнява функциите и на другите две, това, което се постига, в съответствие с местните законодатели, като най-ефикасен, прозрачен и демократичен изграждането на държавната власт. Въз основа на това, съдебните органи нямат право да станат pravotvortsami, изпълняващо функциите на парламента и вземането на решения, необходими за следващите кораби. Следователно съдебният прецедент в руското право е официално източници на правото не се прилага. Въпреки това в руското законодателство практиката на съдебни дела има своята несъмнена роля, тъй като нейното проучване е основа за формирането на обща съдебна позиция. В същото време, от гледна точка на някои автори на работа за публикуване на решенията на конституционни съдилища относно признаването на правни актове, с или в нарушение на Конституцията на възможни подходи за тяхната законодателна функция, съществуваща на ръба на нарушение на принципите, обявени от Конституцията. Факт е, че такива решения съдържат ясна и последователна позиция на Конституционните съдилища, която става задължителна за правоприлагането, като по този начин по същество придобива характеристиките на източника на правото. Освен това, процесът на неспазване на определени законови разпоредби на Конституцията на вземане на решения, Съдът има правомощието да вземе решение за отмяна на действията им и дори да ги изпълва с различно съдържание. Противниците на тази теория твърдят, че решенията и правни позиции на Конституционния съд - не е правен прецедент, тъй като те не действат като независими стандарти, и се основава на пряката власт на главния закон на страната. Освен това признаването от съдебната система прецедент на правен поставени от Конституционния съд в своите решения, сама по себе си нарушава принцип на разделение на властите и следователно неприемливо. Изглежда, че в момента в развитието на националното законодателство е поставяйте преходен период, през който в Конституционния съд (като част от тялото на съдебната система), наистина, частично изпълнява функциите, които принадлежат към законодателната власт, създаване на правен прецедент.